ASIGNATURA FILOSOFIA DE LA CIENCIA CLASE 1
FILOSOFIA DE LA CIENCIA Manuel Comesaña
Clase Nº 1
Esta materia
debería llamarse filosofía de la ciencia en singular y no filosofía de
las ciencias, ya que se trata de una Filosofía general de la Ciencia.
Mientras que cuando se lo dice en plural se trata de las
filosofías especiales de cada ciencia, hay una
filosofía de la matemática, una filosofía de la lógica, una filosofía de la
física, etc.
Lo que vamos a
ver en este curso, en cambio es una introducción a la Filosofía general de la Ciencia
y no a la filosofía de ninguna ciencia en particular.
Hay distintas
maneras de concebir la filosofía de la ciencia como ocurre en distintas ramas
de la filosofía y de la filosofía en general. Una de las concepciones de la
filosofía es la que yo expongo en ese texto llamado ¿para qué
sirve la filosofía? y todo
lo que se dice ahí se aplica a todas las ramas de la filosofía incluida la Filosofía
de la Ciencia.
Ahí se presenta una de las concepciones más difundidas de la
filosofía según la cual la filosofía y todas las ciencias que hoy existen
nacieron juntas, mezcladas, los filósofos de la antigüedad griega eran al
mismo tiempo científicos y no distinguían como ahora filosofía de ciencia. Las
ciencias que hoy existen se fueron separando de la filosofía, se fueron
independizando a lo largo de la historia y la razón por la cual se fueron
constituyendo disciplinas científicas particulares y autónomas, independientes
de la filosofía fue que esas disciplinas se
ocuparon de problemas que se podían resolver. La idea es que los problemas filosóficos no
se pueden resolver. Por supuesto que entre los filósofos no hay acuerdo
unánime ni mayoritario con respecto a nada, hay filósofos que están convencidos
el haber resuelto problemas filosóficos sin que esos problemas dejarán de ser
filosóficos es decir sin que se convirtieran en problemas científicos. La
concepción de la filosofía a la que yo adhiero es una concepción por la cual
los problemas filosóficos no se pueden responder, no son solucionables salvo
cuando se convierten en problemas científicos en cuyo caso obviamente dejan de
ser problemas filosóficos.
Ahora, las ciencias que hoy existen nacieron gracias a que primero
hubo discusión filosófica sobre los temas de esas disciplinas, ésta es una de
las cosas para la que sirve la filosofía. El nacimiento de una disciplina
científica en todos los casos estuvo precedido por la discusión filosófica de
los problemas que esa disciplina se ocupa, quiero decir que sin Filosofía
tampoco tuviéramos Ciencia por lo cual resulta falsa la idea de que la Filosofía
no sirve para nada.
Algunos sostienen que los problemas que no se pueden resolver son
pseudos problemas por lo tanto no convienen ocuparse de ellos por lo tanto
razonan que los únicos problemas que conviene ocuparse son aquellos que se
puedan resolver y de ellos se ocupa la Ciencia.
Filosofía de la Ciencia
Este modo de
entender la filosofía vale para todas las ramas de la Filosofía incluida la Filosofía
de la Ciencia. Dentro de la Filosofía de la Ciencia es donde más autores
discrepan con excepción de la Filosofía, hay muchos autores que creen que la Filosofía
de la Ciencia le tiene que ser útil a la Ciencia, tiene que contribuir al
progreso de la Ciencia.
A lo mejor tiene razón, yo pienso que No, yo pienso que la Filosofía
de la Ciencia al igual que las otras ramas de la Filosofía consiste en
problemas y a discusiones a esos problemas, y estas dos cosas problemas y
discusiones no pueden ser aplicados para contribuir al progreso de las Ciencias.
Desde luego, tanto en la Filosofía en general como dentro de la Filosofía
de la Ciencia en particular hay distintas corrientes, siempre es posible
aplicar una teoría, por ejemplo si uno es tomista y participa en una discusión
del aborto puede condenar al aborto en toda situación sin excepciones o sea que
las teorías filosóficas son aplicables, pero dentro de las ramas de la Filosofía
hay distintas teorías rivales, incompatibles entre sí, por eso lo que no se
puede aplicar es una rama entera de la Filosofía, esto no pasa en las partes
más avanzadas de las Ciencias.
Por ejemplo si uno aplica la teoría cuántica uno puede decir que
esta aplicando la Física. Pero si uno aplica la idea tomista no puede decir que
esta aplicando la Filosofía. ¿Se entiende la diferencia? Donde hay
discrepancias sobre los fundamentos mismos de la disciplina nadie puede decir
que lo que está aplicando es la disciplina, sin embargo se habla de Ética Aplicada,
o de Filosofía Aplicada, lo que se aplica es alguna teoría ya que hay teorías
rivales que compiten dentro de la disciplina pero la Ética como rama de la Filosofía,
como disciplina filosófica no es aplicable, los que aplican la Ética aplican
determinado código moral que a ellos les gusta, pero hay otros que prefieren
otro, por lo tanto en sus ramas más avanzadas la Ciencia es aplicable,
resuelve problemas, y la Filosofía no.
Aclaraciones
terminológicas
Vamos a definir
qué significa Filosofía de la Ciencia y otros dos términos como lo son Epistemología
y Metodología de la Ciencia.
- La Filosofía general de la Ciencia
es la rama de la Filosofía cuya pregunta básica es ¿qué es la ciencia?
¿Cuál es el método que aplican los científicos, si es que aplican alguno,
para producir hipótesis y teorías? y ¿Cuál es el método con el cual
evalúan estas hipótesis y teorías que les permiten aceptarlas o
descartarlas?
- Epistemología, viene del griego episteme quiere decir conocimiento, en la época
de Aristóteles episteme quería decir conocimiento en general independiente
de si era un conocimiento de sentido común o científico. En algunos usos
hacía referencia a conocimiento científico (episteme teoretiké).
Epistemología entre nosotros no significa lo mismo que epistemology en inglés, esto quiere
decir lo que nosotros llamamos teoría del conocimiento (gnoseología) en
cambio entre nosotros se suele llamar a la epistemología como la teoría
del conocimiento científico no a la teoría del conocimiento a
secas. La teoría del conocimiento
científico es la que se formula la pregunta que mencioné antes ¿Qué es
el conocimiento científico? ¿Qué es una ley científica? ¿Cuándo esta
bien asentada una teoría? ¿Qué métodos emplean los científicos? Entendida
de esta manera Epistemología es una parte de la Filosofía de la Ciencia
que se ocupa del conocimiento científico, ¿Por qué digo que es una parte?
Porque la Filosofía de la Ciencia tienen más de una parte. Nosotros nos
vamos a ocupar de la Epistemología. ¿Cuáles son otras partes de la Filosofía
de la Ciencia?
- Ontología de la Ciencia: Distintos filósofos le dan distintos sentidos a la palabra
ontología. La ontología es la rama de la Filosofía que se pregunta ¿qué es
lo que realmente existe? más allá de lo que parece existir a simple vista.
La Filosofía occidental nació con una pregunta ontológica fue la que
inició Tales ¿de qué está hecho el mundo? De agua, la que dio Demócrito
fue de átomos. ¿que es lo que realmente hay? Podría ser otra pregunta.
Como subdivisión de la Filosofía de la Ciencia se pregunta ¿Cuales son las
cosas que existen según las teorías científicas? Lo científico es lo mejor
que tenemos, entonces si una teoría vigente requiere que existan tales o
cuales cosas por lo menos no tenemos nada mejor que esto, los filósofos a
la pregunta ¿cuáles son las cosas que existen según la teoría científica?
la preguntan de otro modo: ¿cuales son los compromisos ontológicos de las
teorías científicas? Esto quiere decir que cosas tendrían que existir para
que esta teoría sea verdadera. Para que la teoría atómica sea verdadera ¿tiene
que haber átomos? Algunos dicen que no.
- Ética de las Ciencias: cuya pregunta es ¿cual es la responsabilidad moral de los científicos
por las consecuencias tecnológicas de sus descubrimientos? Pregunta
obviamente inspirada hacia el creador de la bomba atómica.
Filósofos que estudian la Filosofía de la Ciencia
Los dos
filósofos más conocidos que estudian la Filosofía de la Ciencia son Gregorio
Klimosvky y Mario Bunge, los dos piensan que la Filosofía de la Ciencia es
aplicable y que puede contribuir al progreso de la Ciencia.
En los textos de Klimosvky dice que la Epistemología en particular
no es concebida como una disciplina filosófica, en consecuencia no tendría
aplicación a la Ciencia, sino como una disciplina no filosófica cuyo estudio lo
capacita a uno para evaluar teorías científicas. Los únicos que pueden evaluar
una teoría científica, tratar de evaluar si rechazarla o aprobarla, son los
especialistas en cada disciplina y más aún en cada tema, no creo que pueda un
filósofo aunque se dedique a la Epistemología indicarle a los especialistas en
una disciplina científica si tienen que aceptar o rechazar una teoría. Bunge y
Klimosvky creen que si, inclusive dice que el filósofo de la Ciencia tiene que
trabajar en el laboratorio al lado del científico. Para mí, la Epistemología
como teoría del conocimiento científico es una disciplina filosófica.
Y una parte de la Epistemología es la Metodología de la Ciencia cuya
pregunta es ¿Cómo se produce el conocimiento científico? ¿Cuáles métodos
aplican los científicos, si es que aplica algún método, para producir y evaluar
teorías? Que son como mínimo las dos cosas que hacen los científicos, algunos
se les ocurren la teoría y la comunidad toda evalúa si debe ser aceptada o
rechazada. Son disciplinas no filosóficas cuyo estudio lo convierte a uno en un
investigador científico. Los libros y los cursos con este nombre Metodología de
la Ciencia están dirigidos a profesionales e investigadores en las Ciencias Sociales,
¿por qué ocurre esto? porque las Ciencias Sociales se encuentra en una
situación parecida al de la Filosofía.
En las Ciencias Sociales Economía, Psicología, Sociología no hay
unanimidad y mayormente no hay acuerdo a nada en esto se parecen a la Filosofía,
unos sociólogos hacen una cosa otros hacen otra, por eso constituyen un buen
mercado para ofrecerles convertirlos en investigadores rigurosos por eso la
llaman Metodología de la Investigación Social. En general se trata de libros
escritos por sociólogos, pero no sirven para nada. Nadie puede ser un
investigador científico que no se dedique a una disciplina científica. Si el
libro es muy viejo dice que el método científico es el método inductivo, si el
libro es más moderno el método es el hipotético deductivo, este método es un
método para poner a prueba hipótesis y teorías, no es un método para que a uno
se le ocurra hipótesis y teorías.
Hay discusiones entre los filósofos acerca de si hay algún método a
ver si se les pueden ocurrir teorías y se llaman Método de descubrimiento
y al otro al del hipotético deductivo y se llaman Método de justificación.
Una vez que se le ocurrió un problema científico se le tiene que
ocurrir una posible solución y formularla a título de hipótesis, a continuación
tiene que hacer deducciones, pero además otro defecto que tiene el hipotético
deductivo y en su análisis lógico es algo trivial, trivial es lo contrario de
interesante, el principal defecto desde el punto de vista del conocimiento,
epistémico, el peor defecto que puede tener es ser falsa, luego que sea
trivial, que se cae de maduro.
Después esos libros tienen técnicas de recolección de datos propias
de ciertas ciencias sociales, que son las encuestas y las entrevistas, en otras
se usan la disección de cadáveres, y otras usan las estadísticas.
Pero no les alcanzan para investigador científico, entre la Filosofía
de la Ciencia con la Epistemología y la Ciencia por el otro NO HAY NADA EN EL
MEDIO, lo que dicen estos libros es que hay una disciplina no filosófica que se
llama Metodología.
Tres
conceptos de otras disciplinas
Necesitamos
estudiar tres conceptos que pertenecen a otras disciplinas, cuyo conocimiento
previo es fundamental para entender los temas epistemológicos:
- Conocimiento
- Verdad
- Razonamiento
A) Conocimiento: es un
concepto que pertenece a la Gnoseología o Teoría del Conocimiento rama de la Filosofía
cuya pregunta fundamental es ¿Qué es el Conocimiento?
Se han propuesto distintos métodos, el método
dialéctico, el método fenomenológico, etc. Vamos a seguir el método que aplican
los filósofos que se han dedicado a analizar el lenguaje común, se han
denominado filosofías del lenguaje ordinario. Me parece útil para este tipo de
problemas, aunque no resuelve ya que son problemas filosóficos. Esta corriente
es una sub-corriente de la filosofía analítica.
¿Cómo surgió la filosofía analítica y como surgió la filosofía del
lenguaje ordinario? Y cuales es su método. La filosofía analítica fue fundada
por dos filósofos ingleses que fueron Bertrand Rusell y por John Moore a fines
del siglo XIX y principios del siglo XX.
La razón por la cual estos dos filósofos defendieron
el análisis en la filosofía era porque en Inglaterra en los círculos filosóficos
dominaba el neo hegelianismo, y predominaba la frase que “ninguna verdad
aisladamente considerada es del todo verdadera, solamente es del todo verdadero
el conjunto de todas las verdades”. Si la verdad reside en el todo entonces
todo análisis está mal porque el análisis consiste en separar una parte del
todo y considerarla por separado, esta idea predominaba, Moore y Rusell
reaccionaron contra esta idea defendiendo el análisis en filosofía. La
corriente que toma esta reacción se conoce como filosofía analítica. En los
primeros tiempos la filosofía analítica fue concebida casi exclusivamente como análisis
del lenguaje, y se llamó el giro lingüístico, algunos se dedicaron al análisis
del lenguaje científico y tuvo su magnifica expresión en lo que se llamó el Círculo
de Viena[1],
y se los conoció como el positivismo lógico, en Viena y en Berlín.
En gran Bretaña, sobretodo en Oxford predomino el análisis
del lenguaje común como método filosófico. Hubo un filosofo que Ludwig
Wingestein[2],
influyo tanto en el Círculo de Viena como en los filósofos británicos, salvo
Austin, ¿Por qué está bien este método en vez de otros? Porque otros filósofos
se ocupan en pensar si el conocimiento es posible y caen en el escepticismo.
Los analistas del lenguaje común parten y
admiten que se conocen ciertas cosas.
Este método tiene dos variantes la de Wingestein y la
de Austin. El primero es el más conocido, y dice que no hay problemas filosóficos y no tiene derecho a existir, “el
mundo es el conjunto de los hechos y no de las cosas” estas reflexiones que son
filosóficas son la escalera que se tira para seguir subiendo, y que no existen
los problemas, son pseudos problemas y surgen porque los filósofos usan mal los
lenguajes. Los pseudos problemas se disuelven
a diferencia de los problemas genuinos que se resuelven, intenta por medio del lenguaje común disolver pseudos
problemas filosóficos incluidos el problema expresado por la pregunta de qué es el conocimiento.
Austin piensa que las expresiones del lenguaje común
en algunos casos, no en todos, implican respuestas a problemas filosóficos, de
modo que si uno los analiza puede descubrir las respuestas, pero no de un
problema filosófico entero, en eso Austin coincide en que no lo hay pero si la
respuesta a alguna pregunta filosófica.
Un argumento que Wingestein y sus seguidores que empleaban
mucho para resolver simples problemas usaban el argumento del caso paradigmático
(típico) ¿como es que uno aprende la lengua materna? ¿Como aprende el
significado de las primeras palabras? Se aprende mediante las explicaciones
mostrativas, ostentivas, una silla señala eso y dice “silla”. El chico no sabe
lo que es señalar con el dedo. El primero en criticar esto fue Wingestein, dijo
que era falsa, pero avanzó en la medida de lo posible sosteniendo que uno
escucha las palabras no sueltas sino en oraciones, en situaciones en las que
hay sillas presentes y llega un
momento que uno sabe que una silla es un objeto como ese. Wingestein dirá que
Uno aprende el significado de la palabra silla, mediante casos paradigmáticos
de aplicación de la palabra silla, cuando uno le dice sentate en esa silla. Y
después si no hubiera sillas no figuraría en el vocabulario. Cuando uno vuelve
la palabra a su uso común, que es cuando está bien usada no hay ningún problema
filosófico, el problema expresado en la pregunta ¿hay en realidad sillas? Es un
pseudo problema deducido por el mal uso del lenguaje en este caso de la palabra
silla.
Entonces, ¿El método en que consiste? El método
consiste en analizar esa parte del lenguaje común en la que aparecen las
palabras conocer y saber, a esa parte del lenguaje se llama a veces lenguaje cognitivo,
conocer y saber son dos verbos distintos, con distinto comportamiento
gramatical, no se pueden usar en los mismos contextos, la diferencia gramatical
entre conocer y saber no tiene importancia filosófica. A pesar que en el alemán
y el francés se repite exactamente la misma situación hay dos verbos, pero en
el inglés no, hay un solo verbo “know”, de lo que se trata entonces es de
analizar el uso común del lenguaje cognoscitivo esto quiere decir analizar en
que situaciones la gente atribuye conocimientos a otros o se atribuye
conocimientos a si mismo, si se lo atribuye a si mismo tiene pretensión de
conocimiento, hay que analizar las atribuciones de conocimiento incluidas las
pretensiones de conocimiento, esto es la versión
negativa del conocimiento.
Paso a la versión
positiva del conocimiento, de Austin, algunas preguntas filosóficas están
respondidas implícitamente en el uso común del lenguaje cognoscitivo, una de
esas preguntas dirá ¿el conocimiento implica verdad? Es decir nosotros
hablamos de tal manera del conocimiento que no admitiríamos la existencia de
conocimiento falso, como decir que fulano sabe que 2+2=5 y no la diríamos,
nosotros diríamos fulano cree que
2+2=5 , porque uno no diría un conocimiento que no implica verdad, por ejemplo,
uno no dice “los antiguos sabían que la tierra era plana”, insisto un filósofo
con una teoría perfecta puede decirlo, pero los comunes dirían “los antiguos creían
que la tierra era plana”, esto muestra que la pregunta acerca de si el
conocimiento implica verdad está respondida implícitamente y esta
respondida afirmativamente esto es lo que sostiene Austin, el se da cuenta
que con esto el lenguaje común puede expresar el problema de la pregunta de
¿qué es el conocimiento? Este método permite avanzar un poco en la búsqueda de
la respuesta a esa pregunta, pero se avanza bastante.
Nosotros veremos la versión de Austin, en la versión
positiva, una de las primeras cosas que se comprueban es que no hay un solo
tipo de conocimiento, sino al menos tres:
- conocimiento directo
- habilidades
- conocimiento proposicional
[1] El Círculo de Viena (Wiener
Kreis en alemán) fue organismo científico y filosófico formado
por el Dr. Johan Craidoff (Alemania)
y Moritz
Schlick (República Federal de Alemania) en Viena, Austria, en el año 1922 y
disuelto definitivamente en 1936.
Este movimiento, con el nombre original de Círculo de Viena para la concepción
científica del mundo, se ocupa principalmente de la lógica de la ciencia, considerando la filosofía como una
disciplina encargada de distinguir entre lo que es ciencia y lo que no, y de la
elaboración de un lenguaje común a todas las ciencias
[2] La filosofía del Círculo de Viena
aboga por una concepción científica del mundo, defendiendo el empirismo de David Hume, John Locke y Ernst Mach, el método de la inducción, la búsqueda
de la unificación del lenguaje de la
ciencia y la refutación de la metafísica.
Esta filosofía es una forma de empirismo y una forma de positivismo conocida
con los nombres de positivismo lógico, neopositivismo, empirismo lógico o neoempirismo, aunque los miembros
del Círculo de Viena preferían llamarlo empirismo consecuente.
Comentarios
Publicar un comentario