PRIMERA ASIGNATURA INTRODUCCION A LA FILOSOFIA - CLASE N° 9 TEORICA

 

INTRODUCCION A LA FILOSOFIA

Cecilia Colombani

Clase del Lunes 14-06-10

 

 

RACIONALISMO Y EMPIRISMO

Nos seguimos ubicando en ese siglo XVII, en esta modernidad filosófica que parece inaugurarse en el nombre de Descartes (1595-1650), también se inicia el Racionalismo Moderno.

   En realidad hay que tomar alguna ruta que lleve a través de la vastedad de elementos que aparecen en la filosofía moderna. El diálogo entre las corrientes es un atajo posible para entender la Modernidad.

   Este será el diálogo entre el Racionalismo Moderno, quien conocemos a Descartes[1], Pascal y una tercera figura que es Spinoza. A la luz de este inicio de la Modernidad y pensando en la perspectiva del diálogo yo voy a traer un exponente del Empirismo Inglés que es Locke.

   El Empirismo Inglés, Locke, nace en (1632-1704) y se puede pensar en Hume. En el juego de los diálogos, el elemento del criticismo kantiano al que yo quiero llegar necesito para poner en diálogo los tres grandes núcleos o corrientes modernas (Racionalismo, Empirismo y Criticismo) necesito pasar por el Empirismo. Diálogo no es nivel de coincidencia, la otra gran perspectiva en el espíritu de diálogo tenemos, otras de las marcas de la Modernidad es el espíritu crítico, es el espíritu de ruptura y
el Empirismo viene a romper con el Racionalismo, porque cuidado porque la palabra diálogo puede ser tramposa, porque podemos creer que es nivel de coincidencia cuando en realidad uno le responde críticamente a otro.

El Empirismo inglés viene a dialogar con el viejo racionalismo encabezado por Descartes.

Entonces vamos a situar en un punto el diálogo-crítica, el diálogo-ruptura, en Descartes hay innatismo, hay ciertas ideas innatas propio de la corriente racionalista, el sujeto de conocimiento posee ciertas ideas que trae consigo que constituyen esas ideas innatas que son plenamente autónomas, plenamente independientes de la experiencia, sin el concurso de la experiencia el sujeto posee cierto bagaje previo, está reseatado con ciertos principios que Descartes no cuestiona, que vienen en el sujeto.

Precisamente aquí llegará la crítica del Empirismo, porque en Hume lo que va haber es negación del innatismo, negación de ese bagaje previo, de ese bagaje que el sujeto trae, porque en realidad la única posibilidad de conocimiento[2] será por medio de los sentidos. Locke toma al entendimiento humano como objeto de problematización. La conciencia, la mente, el intelecto es una tabula rasa. 

 

Epístola al lector en Ensayos sobre el entendimiento humano

“Pongo en tus manos lo que constituido la diversión de algunas mis horas pesadas. Si encuentras tanto placer en leerlos como yo hallé en escribirlos el objeto de este tratado es el entendimiento, por ser la facultad de conocimiento, la facultad más elevada del alma, su búsqueda de la verdad”[3].

También en Locke se da la búsqueda de la verdad que parece ser así como tanto en Descartes hay un retorno al entendimiento que no los pone en estos términos, pero Descartes, en la segunda meditación dice “he descubierto el alma, la mente, la inteligencia, el espíritu” en última instancia está retrotrayéndose en esa facultad que aparece como la más elevada.

 

...seguimos con Locke,

...su búsqueda de la verdad es un intento de caza en la que el mismo intento produce gran parte del placer, cada paso que la mente avanza hacia el conocimiento[4] da lugar a un nuevo descubrimiento exactamente en la consideración cartesiana del progreso del conocimiento, que no solamente es nuevo sino también el mejor al menos para este tiempo. La idea de progreso desde un doble andarivel, es la idea de progreso que maneja el mundo moderno, por un lado está lo nuevo que alude a la cantidad, cada cosa nueva es un progreso de tipo cuantitativo pero también hay progreso cualitativo porque es lo mejor lo que se conoce al menos por un tiempo”

 

En la introducción...

 “Puesto que es el entendimiento lo que coloca al hombre sobre el resto de los seres sensibles y le proporciona dominio sobre ellos” [5]

”Constituye por su nobleza -ese tema del entendimiento- un tema merecedor de ser investigado”[6]

”El entendimiento, como el ojo aunque nos hace ver y percibir todas las cosas no tiene noticias de si mismo[7] y requiere arte y esfuerzo convertirlo en su propio objeto” [8]

”Pero sea cualesquiera las dificultades que se presentan en el camino de esta investigación, sea lo que nos mantiene en la oscuridad a nosotros mismos, estoy seguro de que toda la luz que podamos arrojar sobre nuestras mentes[9] toda la relación que podamos establecer con nuestros propios entendimientos no solamente será agradable[10] sino que nos proporcionará gran ventaja al conducir nuestro entendimiento a la búsqueda de otras cosas”[11]

”Así pues siendo mi propósito el origen, la certeza y la extensión del conocimiento humano”[12]

“Así como el asentimiento y grados de la opinión[13]... no me entretendré por ahora con consideraciones física sobre la mente[14], ni me molestaré en examinar en que consiste su esencia ni tampoco en averiguar por medio de qué movimientos de nuestros espíritus o alteraciones de nuestros cuerpos adquirimos sensaciones por nuestros órganos o ideas en nuestro entendimiento, estas son especulaciones no obstante ser curiosas e interesantes declinan por quedar fuera del camino que lo que intento bosquejar. Pensaré que no he empleado mal mis pensamientos si por este método sencillo puedo dar una explicación de los modos por los que por nuestro entendimiento obtiene las nociones que poseemos de las cosas y puedo establecer los límites de la certeza de nuestro entendimiento”[15]

 “Vale la pena investigar los límites que separan la opinión[16] y el conocimiento y examinar por qué medidas en las cosas de que no tenemos conocimiento cierto debemos regular nuestro asentimiento y moderar nuestra persuasión[17]... para este fin seguiré el siguiente método[18]

Una propedéutica otra vez,

1)        Inquiriré en el origen de las ideas[19] y además los caminos por los que las adquiere el entendimiento.[20]

2)        Inquiriré qué conocimiento de esas ideas tiene el entendimiento.

3)        Investigaré la naturaleza de la creencia u opinión, de ese otro conocimiento vulgar.

 

Libro I – Nociones innatas. No existen principios especulativos innatos “Es opinión establecida entre los hombres que en el entendimiento existen ciertos principios innatos, ciertas nociones primarias[21] como si estuvieran estampados en la mente humana, y que el alma lo recibe en su origen, trayéndolos al mundo con ella.[22]

”Para convencer al lector carente de prejuicios de la falsedad de esta suposición bastaría con mostrar como los hombres con el simple uso de sus facultades naturales pueden obtener todo el conocimiento que poseen sin ayuda de ninguna impresión innata”[23]

”Los hombres pueden conocer absolutamente todo lo que conocen sin que tenga que existir previamente nada impreso en el entendimiento, pueden llegar a la certeza sin tales principios o nociones originarios. Imagino que cualquiera concederá fácilmente que sería impertinente suponer innatas las ideas de color en una criatura a quien Dios ha dado vista y capacidad para recibirlas de objetos externos por medios de los ojos”[24]

”Lo menos irrazonable seria atribuir ciertas verdades a impresiones de la naturaleza y caracteres innatos cuando podemos observar en nosotros mismos facultades adecuadas para obtener un conocimiento de ellas tan fácil y cierto como si estuviesen impresas originariamente en la mente”

”Al principio los sentidos aprenden ideas particulares y abastecen el gabinete todavía vacío de nuestra mente y los sentidos que aprehenden, captan de la experiencia, son los sentidos los que empiezan a abastecer el gabinete que son conservadas en la memoria y se le dan nombre”[25]

 

Libro II - “Todo hombre tiene conciencia de que piensa (conciencia de sí mismo) y como quiera que lo que ocupa su mente mientras está pensando, son las ideas que tiene, está fuera de toda duda que los hombres poseen en sus mentes varias ideas” [26]

”Supongamos que la mente es como nosotros decimos un papel en blanco, la tabula rasa, vació de caracteres, sin ideas, ¿Cómo se llena? ¿De dónde procede el vasto acopio que la ilimitada y activa imaginación del hombre ha grabado[27] en ella con una variedad casi infinita?

A esto respondo con una palabra de la experiencia, en ella está fundado todo nuestro conocimiento y de ella se deriva todo en último término. En ese impacto que golpea, que deja huella y luego el entendimiento hará sus procesos de abstracción sobre ese primer material que entró por vía del sentido y que impactó en la mente”

”Nuestra observación ocupando ya sobre objetos sensibles externos o ya sobre las operaciones internas de nuestra mente percibidas y reflejadas por nosotros mismos es la que abastece nuestro entendimiento siempre la experiencia con todos los materiales del pensar. Estas dos son las fuentes del conocimiento[28]. El entendimiento puede pensar esos elementos que han quedado acopiados en el entendimiento ahí están las dos fuentes de las que está hablando acá”

”En primer lugar nuestros sentidos se ocupan con objetos particulares sensibles y conducen a la mente[29], el primer elemento transmisor es el sentido, conducen a la mente percepciones distintas de las cosas, por supuesto que lo que entra a la mente no es la cosa en si exterior, es lo que el sentido me trae de la cosa externa. Cuando digo que los sentidos las conducen a la mente, quiero decir que los sentidos conducen a la mente lo que causa estas percepciones desde los objetos externos y esto que se produce es lo que Locke llama sensación. El conocimiento arranca por esta sensación.

---

[1]    Cree que la estructura de la razón es matemática.

[2]    En Descartes la conciencia, la mente no está totalmente vacía, hay principios, hay estas ideas innatas que el sujeto trae

[3]    Punto de contacto con Descartes en este juego dialógico

[4]    Aquí también hay elementos que nos hacen pensar en un cierto diálogo entre ambas corrientes: Las meditaciones no son otra cosa que el progresivo avance de la razón en la búsqueda de la verdad, en ultima instancia tanto en Locke como en Descartes parece estar presente la misma idea de progreso entendido como el avance del entendimiento en el caso de Locke en búsqueda de la verdad.

[5]    El entendimiento, esta facultad de conocimiento es lo que eleva al hombre por encima de cualquiera de los seres, este entendimiento constituye una marca antropológica por excelencia, el hombre es hombre en función de este entendimiento que lo hace más y dominador del resto de los seres.

[6]    El objeto de preocupación.

[7]    El entendimiento nos hace entender, el ojo nos hace ver, pero ni el ojo tiene noticias de su naturaleza, ni el entendimiento de su entendimiento.

[8]    Esa es la empresa de Locke, convertir a lo que naturalmente es la facultad de conocimiento convertirla en un objeto de conocimiento yo por el entendimiento conozco objetos, la propuesta de Locke es que el entendimiento se convierta en un objeto de estudio.

[9]    Punto de contacto con Descartes conocer en el marco en términos de metáfora lumínica, conocer es arrojar luz sobre determinado objeto.

[10]  Recurrencia al placer, nombra reiteradamente el placer, investigación de la investigación filosófica que no la veo en Descartes, en su geometrismo.

[11]  Punto de contacto con Descartes. Otra vez en Locke está apareciendo la preocupación por conducir el entendimiento como en Descartes aparecía una preocupación por conducir la razón hacia la verdad.

[12]  Hay que ver estos elementos porque constituyen un punto de contacto con el propósito kantiano. Cuando Kant propone  en la Critica de la Razón Pura que la razón se convierta en un tribunal, lo que está apareciendo es esta gran pregunta
¿Cuál es el origen del conocimiento? ¿Cuál es la certeza del conocimiento? y ¿Cuál es el alcance del conocimiento? esto es la extensión, esto es el limite del conocimiento, ¿hasta dónde puedo conocer? Esta pregunta que parece estar inaugurando Locke en esta introducción al ensayo sobre el entendimiento humano va a aparecer luego como preocupación kantiana ¿Qué puedo conocer? ¿Hasta donde puedo conocer? ¿hasta donde me es lícito conocer?
¿Y por qué no conoce la razón cuando va más allá de sus propios límites?

[13]  Distinción entre lo que es conocimiento y lo que es opinión, como una forma menor de un conocimiento vulgar, acrítico.

[14]  No es una lectura fisiológica de la mente.

[15]  Quiero leer algo del mecanismo de como se conoce. Vale decir de como el entendimiento es capaz de conocer a partir de la experiencia porque no hay conocimiento alguno que no provenga de la experiencia, el entendimiento siempre opera a partir de la experiencia, el dato empírico es el punto de partida del entendimiento, en realidad en este trabajo de introspección del entendimiento encuentro una estructura vacía, una tabula rasa. ¿Quién va imprimiendo en esta tabula rasa las primeras nociones? Precisamente de donde obtengo esos elementos que van a quedar impresos en el entendimiento que empezó siendo una tabla vacía: LA EXPERIENCIA va a ser aquel elemento a partir del cual el entendimiento puede conocer. Mientras en Descartes había principios en la mente, en ese innatismo acá no hay nada previo y todo lo que impacta en el entendimiento deriva en la experiencia.                               

[16]  La opinión como un conocimiento degradado.

[17]  Una recomendación metodológica semejante a la de Descartes. Cuidado con precipitarse y aceptar como verdadero lo que no lo es. Acá hay otro punto de coincidencia, nos quiere decir algo así como no irse de boca a aceptar aquello que no aparece como un conocimiento certero y que es meramente algo del orden de la opinión.

[18]  Otro punto de coincidencia seguirá un método, como el discurso del método en Descartes.

[19]  De donde vienen las ideas y aquí aparecerá la diferencia mientras en Descartes hay ideas, aquí las ideas derivan de la experiencia, derivan de cómo la experiencia impacta en el entendimiento, por lo tanto el origen de las ideas, nociones que el hombre observa y de las que es conciente en su mente, ¿pero de dónde vienen? ¿nacieron conmigo? ¿Son innatas? ¿Son como el viejo modelo del dogmatismo racionalista? Tengo ideas en la cabeza pero hay que ver de donde vienen. En el juego de la indagación me voy a topar con la experiencia como la fuente insoslayable de todo conocimiento posible. Y este es el punto que necesito el Empirismo para entender Kant. ¿Por qué? Porque en Kant el único conocimiento posible exige un concurso de la experiencia. El sujeto está dotado de cierto bagaje de conocimiento, las formas puras de la sensibilidad: espacio y tiempo, cuando Kant indaga la facultad de la razón solo es posible conocer si y solo sí, porque el conocimiento depende por un lado de algo que va a poner el sujeto en el acto de conocer, pero por otro lado el concurso de la experiencia.

[20]  Como es el camino que va de la experiencia al entendimiento.

[21]  Eso que todo sujeto trae en la cabeza independientemente de la experiencia.

[22]  Locke toma al innatismo, al modo del innatismo cartesiano, sino está pensando en toda la tradición racionalista que se remonta a Platón, también en Platón trae consigo un bagaje previo que habrá que recordar, que habrá que poner en acto.

[23]  Primer elemento que le sale al cruce.

[24]  ¿Por qué Dios tendría que haber puesto previamente en mi conciencia la idea de color? Si me dio el ojo, miro y el ojo se ve impactado por el color y obtengo la noción de color! ¿Por qué la va a tener que poner por fuera de los objetos coloridos una fuente como la de Dios? Usemos el ojo y vamos a tener la noticia del color.

[25]  El sentido tiene un valor diferente al que tenía totalmente desacreditado en Descartes, porque el sentido aparece como ese nexo, entre lo empírico, la experiencia y el primer abastecimiento del gabinete vacío, los sentidos por lo tanto cumplen esa función de nexo, después la mente las abstrae y mediante un modo gradual aprende el uso de los nombres generales, va poniendo nombres, hay una función nominal que lleva acabo el entendimiento a eso que entra en el gabinete del entendimiento. De esta manera la mente se surte de ideas y de lenguaje, entran ideas y nombres, nombres que se van adquiriendo, materiales sobre los que ejerce su facultad discursiva.

[26]  Yo miro para adentro y en esta introspección veo que mi conciencia, en mi mente hay ideas, el tema es como llegar, esa es la clave, si nadie las puso previamente, Dios por ejemplo, porque parto de la segunda verdad, cómo llegaron?
Esta afuera de toda duda que los hombres poseen en sus mentes varias ideas tales como las expresadas como las palabras blancura, pensar, movimiento, elefante, ejercito, embriaguez, en primer lugar debemos inquirir como las alcanza el hombre.

[27]   Impreso, el vocabulario siempre juega con esa imagen en una superficie en blanco

[28]  ¿Por qué dos? Del objeto externo de la experiencia y el trabajo que se va decantando en la conciencia que acopio.

[29]  Ahí hay un trabajo de conducción de los sentidos desde el objeto particular, nuestros sentidos se ocupan con objetos particulares sensibles

[1]    El sentido tiene un valor diferente al que tenía totalmente desacreditado en Descartes, porque el sentido aparece como ese nexo, entre lo empírico, la experiencia y el primer abastecimiento del gabinete vacío, los sentidos por lo tanto cumplen esa función de nexo, después la mente las abstrae y mediante un modo gradual aprende el uso de los nombres generales, va poniendo nombres, hay una función nominal que lleva acabo el entendimiento a eso que entra en el gabinete del entendimiento. De esta manera la mente se surte de ideas y de lenguaje, entran ideas y nombres, nombres que se van adquiriendo, materiales sobre los que ejerce su facultad discursiva.

[1]    Yo miro para adentro y en esta introspección veo que mi conciencia, en mi mente hay ideas, el tema es como llegar, esa es la clave, si nadie las puso previamente, Dios por ejemplo, porque parto de la segunda verdad, cómo llegaron?
Esta afuera de toda duda que los hombres poseen en sus mentes varias ideas tales como las expresadas como las palabras blancura, pensar, movimiento, elefante, ejercito, embriaguez, en primer lugar debemos inquirir como las alcanza el hombre.

[1]   Impreso, el vocabulario siempre juega con esa imagen en una superficie en blanco

[1]    ¿Por qué dos? Del objeto externo de la experiencia y el trabajo que se va decantando en la conciencia que acopio.

[1]    Ahí hay un trabajo de conducción de los sentidos desde el objeto particular, nuestros sentidos se ocupan con objetos particulares sensibles